鲁迅评传-第4章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
究资料和作者的切身观察感受熔为一体，做到了
理论性、史料性与可读性的统一。文风也亲切自然，活波生动，的确是以平等的态度跟读者进行文化对谈，丝亳也没有摆出学问家的架子和教师爷的面孔。曹聚仁深知，他撰写的这部《鲁迅评传》只是〃一本通俗的鲁迅传记，而不
是一部专家的著述〃。因此，如果要求这部书对鲁迅作品进行全面系统的解读，对鲁迅思想的一贯性和阶段性进行深刻剀切的理论阐述，对鲁迅文化遗
『毋求备于一夫』
这种要求超过了这部著作应有的学术负荷。
在阅读曹著《鲁迅评传》时，我认为有一点应该引起读者充分注意，那就
是曹聚仁运用了一些传统概念来对鲁迅的思想特征、政治态度、道德取向等
方面进行概括，如强调鲁迅是〃同路人〃，是虛无主义者，是自由主义者，是个
人主义者……这些提法虽然并不是曹聚仁对鲁迅的有意贬损，在特定意义上
只不过是他本人的一种〃夫子自道〃；但这些提法在笔者看来并不尽妥，采用这种简单化的提法对鲁迅研究弊多利少。因为概念是人们对事物本质的认
识，它具有抽象性和概括性，而客观事物却具有具体性、丰富性、可变性，所以概念总会随着人的实践和认识的发展而处于运动、变化和发展的过程之中。这种发展的过程或是原有概念的内容逐步递加和累进，或是新旧概念的更替和变革。鲁迅是一个有着复杂人生经历的历史人物，他的思想是一种十分复杂的精神现象。如果不准确厘清曹聚仁所使用的概念的内涵和外延，读者就无法对他观点的含义进行正确理解，也无法对他文章的正误进行应有的
评断。
曹聚仁认为他对鲁迅的独特理解之一，就是得承认鲁迅自始至终是〃同路人〃^不仅指鲁迅后期是中国共产党的〃同路人〃，而是说鲁迅的一生， 〃无论对辛亥革命、五四运动以及后来的解放运动，都只是革命的《同路人，〃。
同路人〃是二十世纪二十年代前苏联文学界流行的一个名词，主要指那
些政治上同情并拥护苏维埃政杈但对革命的性质和意义认识不清的作家。
但这个名称在实际运用时却相当混乱。岗位派和〃拉普〃派的批评家对〃同路人〃作家基本采取否定态度，他们认为〃同路人〃作家在作品中对革命进行歪
曲和中伤，〃同路人〃文学在根本上是一种旨在反对无产阶级革命的文学。
拉普〃后期甚至提出〃没有'同路人，，不是同盟者就是敌人〃的极端口号。另一方面是托洛斯基等人的态度。他们则过高估计〃同路人〃作家的作用，否定无产阶级文学的存在，认为社会主义过渡时期苏联文学主要依靠〃同路人〃作
家。俄共（布）中央的态度比较折中，一方面承认〃同路人〃作家群中有许多文学技巧纯熟的〃专家〃，另一方面又认为必须注意他们的动摇和分化。一九三
四年苏联作家协会成立之后，〃同路人〃作家这个名称便随之消失。
在《竖琴，前记》中，鲁迅曾给〃同路人〃下了 一个定义：〃同路人者，谓因
革命中所含有的英雄主义而接受革命，一同前行，但并无彻底为革命而斗争，
虽死不惜的信念，仅是一时同道的伴侣罢了。〃（《南腔北调集》）鲁迅又概括了
同路人〃文学的特色和变化：反倾向性，没有明确的观念形态的徽帜，奉行〃纯粹〃的文学主义，持一种没有立场的立场。这类作品对革命和建设持旁观
态度，显示出冷淡模样，〃萆命〃在〃同路人〃作家眼中充其量不过是一种艺术的题材罢了。但在〃同路人〃作家群中，确有不少技术卓拔的出色的作家，如理定、毕力涅克、绥甫林娜等。在一九二七年前后，〃同路人〃作家中的不少人因受现实的熏陶，了解了革命，终于与其他倾向的作家合流。依据〃同路人〃 作家的原意以及鲁迅对〃同路人〃作家的理解和分析，我认为把鲁迅迳称为〃同路人〃、把鲁迅作品等同于〃同路人〃文学是不符合事实的。
对于曹著《鲁迅评传》的标新立异之处，周作人作了以下评价：〃鲁迅评传，现在重读一过，觉得很有兴味，与一般的单调书不同，其中特见尤为不少，
以谈文艺观及政治观为尤佳，云其意见根本是'虚无主义，的，正是十分正确。因为尊著不当他是'神，看待，所以能够如此。〃〔转引自曹聚仁《〈鲁迅年谱〉再版跋》〉所以，我们必须接着讨论鲁迅与虛无主义的关系问题。
要判断把〃虛无主义〃视为鲁迅思想的根本究竟是否正确，首先必须对〃虚无主义〃这个概念进行准确的界定。如果光纠缠于名词本身而不介绍其
涵义，就会发生鲁迅杂文中那种近视眼看匾的争论：〃在文艺批评上比眼力， 也总得先有那块匾额挂起来才行。空空洞洞的争，实在只有两面自己心里明白。〃（《三闲集，扁》）
据查考，虛无主义中的〃虛无〃源于拉丁文〃11^1 〃，为德国唯心主义哲学
家雅科比〈1743—1819〉首先使用，因俄国作家屠格涅夫著名小说《父与子》中
的巴扎罗夫形象而得到广泛传播。在十九世纪六十和七十年代，虛无主义者成为了那些反叛传统和社会秩序、反对任何形式的专横和虛伪的民主派知识分子的代名词。后来这个名词的内涵和外延有不同的变化。为避免误会，列宁曾把合理否定旧世界称为〃革命的虛无主义〃，把盲目崇尚恐怖和破坏活动称为〃机会主义的虛无主义〃。但作为一种怀疑主义的哲学，它是在〃虛无主义〃一词运用之前即已产生。比如中囯先秦时代的《老子》一书就提出了 〃绝圣弃智〃〃绝学无忧〃的主张。在当前，虚无主义又演化成了贬义词，专指全盘否定人类文化遗产的思想倾向，或没落阶级悲观厌世的颓废思想。
鲁迅最早接触虛无主义大约是在一九〇七年。当时他在日本读到了克
鲁泡特金撰写的《一个革命家的自叙传》，就认识到巴扎罗夫的虚无主义跟当
时采用恐怖手段的〃虛无党〃的区别。在以〃独应〃为笔名发表的《论俄国革命
与虛无主义之别》一文中，周氏兄弟强调〃虛无主义，纯为求诚之学，根于唯物
论宗，为哲学之一支，去伪振敝，其效至溥〃。周氏兄弟特别赞赏虛无主义者
不服权威〃，〃行贵率真，最嫉文明习惯之虚伪〃（原载一九〇七年十一月三十
曰《天义报》第十一、十二期合刊〉。
由此可见，周氏兄弟当时肯定的〃虛无主义〃，与西方流行的虛无主义很少有共同之处，它是一种植根于俄罗斯黑土之上的精神现象，是俄罗斯启蒙
运动的一种激进形式。俄罗斯的虛无主义者是唯物主义者，不是文化怀疑论者。他们酷爱真理，崇拜科学。他们揭露高尚道德和理念原则掩盖之下的虛伪是为了善。俄罗斯的虛无主义者重反抗。在他们看来，反抗是一种历史现象；没有反抗，俄罗斯人就不能实现自己的历史命运。简而言之，鲁迅留日时期尊崇的虛无主义者，其实就是十九世纪六七十年代俄国民主主义革命家的代名词。直到一九二六年七月二日，鲁迅再次在《马上支日记》中重申：〃虛无主义者〃或〃虛无思想者〃是屠格涅夫创立出来的名目，〃指不信神，不信宗教，
否定一切传统和杈威，要复归那出于自由意志的生活的人物而言〃。鲁迅肯定了俄国虛无主义者的真诚信仰，同时揭露了中国那种善于变化，亳无特搡，
什么也不信从的人物^他们〃虽然这么想，却是那么说，在后台这么做，到前台又那么做〃。鲁迅指出这种人应该称之为〃做戏的虛无党〃或〃体面的虛无党〃，他们跟俄国的虛无主义者决不能混为一谈。
我们承认俄国虛无主义对鲁迅早期思想的影响，也承认鲁迅反因袭、反独断的一贯性，但我们更应该看到鲁迅对虚无主义的超越。早在留曰时期， 鲁迅就对〃唯以喋血为快〃的主张和做法进行了批评和抵制。他也早就划清了怀疑一切、否定一切与〃虚无主义〃的区别。在一九二一年撰写的《知识即罪恶》一文中，鲁迅辛辣嘲讽了朱谦之宣扬的虛无哲学。在一九二六年发表的《记谈话》中，鲁迅彻底否定了绥惠略夫的可怕的思想。绥惠略夫是俄囯作家阿尔志跋绥夬创作的《工人绥惠略夫》一书的主人公。〃他先是为社会做事，社会倒迫害他，甚至于要杀害他，他于是一变而为向社会复仇了， 一切是仇仇，一切都破坏。〃鲁迅不希望中国出现绥惠略夫式的人物。对于悲观厌世意义上的〃虛无〃，鲁迅也给予了排斥和抗争。一九二五年三月十八日，鲁迅
在致许广平信中真诚坦露了自己的心迹：〃你好像常在看我的作品，但我的作
品太黑暗了，因为我常觉得惟4黑暗与虛无，乃是4实有，，却偏要向这些作绝
望的抗战，所以很多着偏激的声音。其实这或者是年龄和经历的关系，也许
未必一定的确的，因为我终于不能证实：惟黑暗与虛无乃是实有。所以我想， 在青年，须是有不平而不悲观，常抗战而亦自卫……〃在《野草，墓碣文》中，
他曲折表达了摆脱消极悲观思想阴影的决心。对于阿尔志跋绥夫《沙宁》一书中沙宁的厌世颓唐，鲁迅多次给予过否定。他指出巴扎罗夫是相信科学的，而沙宁之徒是〃以一无所信为名，无所不为为实〃（《且介亭杂文二集，〈中国新文学大系〉小说二集序》〉。
对于鲁迅思想的上述发展和变化，曹聚仁是有一定认识的。他在《文思，鲁迅的性格》中承认：〃说到鲁迅先生的对一切事都很悲观，也只说了一半。他的幼年时代的经历，以及壮年以后对于政治改革社会改革的幻灭，无疑地使他变成虚无主义者……鲁迅先生在近十年间（按：指一九二七一一九
三六年〉，努力克制个人主义的气氛，要和为社会舍身的战士们的步骤相一致，或者应该这样说罢。他是渐渐远离了虛无主义投入社会主义中去，对于革命事业的完成，并不如先前那样悲观了。
在《鲁迅评传》的《文艺观》一章中，曹聚仁又提出鲁迅〃只能说是自由主义者，正义感很强烈，不一定是社会主义的前驱战士〃。这一判断是否正确， 同样需要厘清〃自由主义〃这个概念。
作为资本主义反对封建制度的有力武器，自由主义在十八、十九世纪发生过积极的历史作用。十九世纪末二十世纪初，随着经济、社会的发展，自由主义由传统向现代过渡，日渐丧失其鲜明面目与严格内容。跟传统自由主义
比较起来，现代自由主义理论上更不定型，成为了 一种名副其实的多元主义。在自由主义的标签下，自由主义者们各说各的语言，其混乱程度，是其他任何政治意识形态都无法比拟的。基于这种状况，要断定什么不是自由主义，谁不是自由主义者，就成为了一件十分困难的事情。
事实表明，对自由主义0化^^^！！！）作出简易的理论界定是不恰当的。因为这种观念有从古典向现代演化的历史轨迹；由于国情的千差万别，自由主义在不同国度的影响和命运也各不相同。不过，从广义上说，自由主义思潮也有其共性和基本特征，这就是重视人的个性发展，要求把人从对集体的
完全屈从中解放出来，尤其是从极权主义的束缚中挣脱出来。由于自由主义
是巿场经济的产物，所以自由主义者只是想改造和控制利润制度，而丝亳无
意于改变乃至消灭私有制。
源于西方的自由主义被胡适等留学英美的知识分子移植到中国之后，逐
渐形成了它的理论体系和基本原则。其标志是：在价值取向上尊重个人选择的自由，反对传统的束缚和外力的压迫。在政治理念上，不顾中国囯情，力图
全盘移植西方的民主制度，将这种制度视为个人基本自由的保障。在行为方式上，强调对异己和少数的容忍，认为容忍是自由的根本和自由主义的基石。
在社会改革上，主张改良渐进，和平转移政权，点滴谋求进步，反对暴力革命以及由此引起的暴力专制。如果用以上理论观照鲁迅，我们就可以发现，鲁迅除开在崇尚个性，主张独立思考、独立判断等方面跟自由主义的精神相通之外，在其他方面跟自由主义是格格不入甚至背道而驰的。鲁迅生前，瞿秋白撰写了《〈鲁迅杂感选集〉序言》。这篇论文根据鲁迅的著名的〃打落水狗〃 的主张，反虛伪反中庸的立场，指出鲁迅的精神〃真正是反自由主义〃。这种意见为鲁迅本人所首肯。如果根据对本国文化历史传统的看法，对近世欧美文明的选择，以及对中囯文化历史进程的设想，将中囯近代文化流派划分为保守主义、自由主义、激进主义三大营垒，那鲁迅明明白白是属于激进主义阵营而不是属于自由主义集团。
曹聚仁在《鲁迅评传》中，还将鲁迅称之为〃坚强的个人主义者〃。笔者认为这一概括同样不妥。作为一种政治和社会哲学，个人主义跟追求个人正当利益性质上截然不同。它是以个人作为价值的基础和评价社会的唯一标准， 特别重视自我支配、自我控制、不受外来约束的个人或自我。直白地说，就是以个人为万物的尺度。在近代资产阶级革命的进程中，个人主义曾经是反对封建禁欲主义的思想武器。但个人主义把个人跟集体、跟社会对立起来，一切以个人为中心，一切从个人需要和个人幸福出发，其消极作用又是不言而
喻的。
鲁迅的人生哲学跟西方个人主义是有原则区别的。他的〃人生计划〃是为民族，为大众，为社会，即使牺牲自我也在所不惜：〃在生活的路上，将血一滴一滴地滴过去，以饲别人，虽自觉渐渐瘦弱，以为快活。〃我们承认西方个性
主义思潮对鲁迅早期思想的影响，也承认鲁迅前期思想中存在人道主义与个人主义这两种思想的消长起伏，但鲁迅即使在他生平活动的早期和前期，也从来没有苟同一切以个人为中心的个人主义。曹聚仁为了说明鲁迅是一个坚强的个人主义者，特别引用了易卜生致勃兰兑斯信中的一段话：〃我所最期望于你的是一种真正纯粹的为我主义。要使你有时觉得天下只有关于我底事最要紧，其余的都算不得什么。你要想有益于社会，最好的法子，莫如把你
自己这块材料铸造成器，有的时候，我真觉得全世界都像海上撞沉了船�
