论辩胜术-第50章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
县官冷笑道：“哪有六月还穿丝棉袄烤火炉的？
分明是你在胡说八道！“
于是便判告状人诬陷罪，把恶讼师放了。
这个恶讼师借助于人们大热天不会穿棉袄烤火炉这一思维定势，制造假象，使县官乖乖地钻进了他精心设置的圈套之中。
设置陷阱式诡辩是一种极其险恶的诡辩伎俩，具体用来设置陷阱的方法还有许许多多。我们要对付这种诡辩，就必须事先了解清楚诡辩者所隐藏的企图，掌握诡辩者的进退途
655
论 辩 胜 术。
５４６。
径，绕过论敌设置的陷阱，只要我们不落入其中，诡辩者也就无计可施了。
656
。
６４６。论 辩 胜 术
他人为据
这种诡辩者对自己的错误不是好好地承认、改正，而是和他人的类似行为相攀比，企图以此证明自己错误的合理性，这就是他人为据式诡辩。鲁迅笔下《阿Ｑ正传》中的阿Ｑ就是如此。
阿Ｑ慢慢地走，对面走来了静修庵里的小尼姑。
“我不知道我今天为什么这样晦气，原来就因为见了你！”他想。
他迎上去，大声的吐一口唾沫：“咳，呸！”
小尼姑全不睬，低了头只是走。阿Ｑ走近伊身旁，突然伸出手去摩着伊新剃的头皮，呆笑着，说：“秃儿！快回去，和尚等着你……”
“你怎么动手动脚……”
尼姑满脸通红地说，一面赶快走。
酒店里的人大笑了。阿Ｑ看见自己的勋业得到了赏识，便愈加高兴起来：“和尚动得，我动不得？”他扭住伊的面颊。
酒店里的人大笑了。阿Ｑ更得意，而且为满足那些赏鉴家起见，再用力的一拧，才放手。
657
论 辩 胜 术。
７４６。
“这断子绝孙的阿Ｑ！”远远地听得小尼姑带哭的声音。
这里阿Ｑ欺负小尼姑的理由是假想中和尚动了尼姑，“和尚动得，我动不得？”这就是他人为据式诡辩。这种论辩是错误的，不消说和尚动尼姑没有证据，即使动了，并不等于阿Ｑ也动得，因为如果和尚动了尼姑，和尚是错误的，以此并不能证明阿Ｑ动尼姑是正确的，而只能证明阿Ｑ也是错误的。
这种他人为据式诡辩在生活中并不少见。比如，常常有人这样争辩：“他可以迟到，为什么我就不可以迟到？”
“他可以拿公家的东西，为什么我不可以？”
更有甚者，有人还以他人的正确来和自己的错误相攀比，企图以此证明自己的错误是合法的。
据报载，某城市某单位，有一位姓张的同志，在横过马路时不走人行横道，值勤民警发现后多次喊话，张某毫不理睬，继续违章前行。当民警跑到张某面前进行劝阻时，张某竟无理地质问民警：“你们民警可以站在马路中间，我为什么不可走马路中间？”
民警站在马路中间，是在值勤，为了维护交通秩序，是正确的；张某不走人行横道，却是违犯交通规则，是错误的，张某这是在无理取闹。
658
。
８４６。论 辩 胜 术
强词夺理
诡辩者明明没理，却硬说有理，无理强辩，这就是强词夺理式诡辩。
有这么一则争辩：住院患者：“这样低劣的饭菜，叫病人怎么吃呢？”
医院炊事员：“你住医院，是来吃药的还是来吃饭的？”
病人住医院，不但要吃药，当然也要吃饭，这位炊事员是在强词夺理，无理强辩。
诡辩者玩弄强词夺理式诡辩，往往是自恃其强，自恃其权势、体力等方面胜过对方，至少不会低于对方。
有这么一个寓言故事：有一天，在山上奔跑的饿狼抓到了一只兔子，并准备吃掉它。
兔子抗议道：“你为什么这样横暴？
你们这些狼老欺负我们兔子，我们兔子可从来没有欺负过你们狼啊！这太不公道了！“
狼说：“这有什么！
我无非是找点吃的嘛，难道你们什么东西也不吃？“
659
论 辩 胜 术。
９４６。
兔子回答说：“我们只是吃点儿青草，可从来没吃过一只狼呀！”
狼大叫起来：“嗬嗬？
难道青草就该是你们吃的吗？
你还谈什么公道？你们吃了那么多青草，可青草什么时候吃过一只兔子呀？我要吃掉你们，正是为了给青草报仇。这不算公道，还有什么公道！“
这样一来，狼为了主持公道，就理直气壮地把兔子吃掉了。
狼吃兔子的理由是因为兔子吃了青草，按照狼的说法，兔子吃草不公道，同样狼吃兔子也不公道。兔子不能吃草，同样，狼也不能吃兔子。狼所以强词夺理，无理强辩，是因为其体力上强于兔子而有恃无恐。
660
。
０５６。论 辩 胜 术
翻云覆雨
所谓翻云覆雨式诡辩是指诡辩者随心所欲，信口开河，翻手为云，覆手为雨，前后出尔反尔的一种诡辩手法。
据《韩非子。说难》记载：弥子瑕很受卫王宠爱。有一次，他陪同国王在后宫果园里玩。弥子瑕看见树上还有一只白里透红的大蜜桃，就爬到树上摘了下来，咬一口，非常甜，忙把这个桃子送给卫王吃了。卫王很高兴地说：“弥子瑕待我真好啊，吃到美味的桃子自己舍不得吃，就献给我吃。”
过了几年，弥子瑕渐渐失去了宠爱，国王想把他赶出宫去治罪，于是拍案大怒道：“你这个家伙，你当初让寡人吃你吃过的剩桃，借此侮慢寡人，你该当死罪！”
同样是弥子瑕请卫王吃桃子这件事，当初卫王大加赞赏，后来却要办他的罪，卫王前后之话判若两人，这就是翻云覆雨式诡辩。
翻云覆雨式诡辩的要害是自相矛盾，违犯了矛盾律，要
661
论 辩 胜 术。
１５６。
反驳这种诡辩，就必须揭露其自相矛盾的地方。又如：从前有个穷秀才请风水先生看看自己住的地方是否吉利。风水先生指着秀才院子旁边的两条河说：“这两条河把你家本来就不多的风水给冲走了，你注定要倒霉！”
秀才一听想搬家，又搬不起。不久，秀才中了状元，风水先生没等请就来了，对秀才说：“状元郎住的地方像一座八抬大轿，旁边那两条河就像两根轿杆在那儿抬着您，能不升官儿发财吗？”
同样是秀才房子旁边的两条河，风水先生当初说秀才注定要因此而倒霉，后来又说必然会因此而升官发财。风水先生翻手为云、覆手为雨，自相矛盾，纯属诡辩。
662
。
２５６。论 辩 胜 术
对立引伸
所谓对立引伸式诡辩术，是指诡辩者故意从与对方相同的前提中引伸出一个与对方观点针锋相对的结论来与对方相对抗的诡辩手法。比如：有一天，银行贷款部职员对一名顾客说：“你欠这么多债至今没有还，你根本不讲信用。”
“要是我的信用靠不住，那么我怎么可能欠下你们那么多债呢？”顾客反驳道。
从同一个前提：“这位顾客欠银行很多债没有还”
，银行职员由此得出这位顾客不讲信用的结论；而这位顾客却从中得出了一个针锋相对的结论：他的信用是可靠的，因为如果不讲信用，他就不可能欠这么多债。这个顾客这里玩弄的就是对立引伸术。
对立引伸式诡辩术所以是诡辩，就是因为他的推论是错误的，结论是荒谬的。就以上面这位顾客来说，欠债不还就是不讲信用的表现，由此是无法得出讲信用的结论的，他的结论显然是荒谬的。
由同一个前提中引伸出的相互对立的结论，到底孰是孰
663
论 辩 胜 术。
３５６。
非，实践便是最好的检验。请看《吕氏春秋。别类》中记载的这么一则论辩：从前，有个叫高阳应的人，打算建一栋房子。木匠说：“现在还不行，木料还是生的，泥土也太湿。
木头是生的，就会弯曲；泥土是湿的，房子不结实。刚做起来时似乎还可以，不久便会倒坍。“
高阳应针锋相对地反驳说：“照你那样说来，房子恰恰不会倒坍。
因为木料越干就越直越有力，泥土是湿的，就会越轻越结实，用越来越直而有力的木头和越来越轻而结实的泥土做房子，房子肯定不会倒坍。“
木匠辩不过高阳应，只好奉命而行。
房子刚落成时还好，不久果然倒坍了。
尽管高阳应施用对立引伸诡辩术说得头头是道，但实践却无情地证明他的论点的荒谬性。
664
。
４５６。论 辩 胜 术
虚无引伸
在论辩中，要确定某个论点为真，就必须有充足的论据，并且能从论据合乎逻辑地推出论点，这样的论证才是有充分的说服力的，但是有的诡辩者所用来论证他的论点的论据却为零，他的论点是从虚无中引伸出来的，这就是虚无引伸式诡辩术。比如：某校园内，一个流里流气的青年牵着一条大狼狗神气活现地招摇过市，并不时唆使狼狗追逐学生寻开心，看到学生被狼狗吓得东跑西奔的样子，那青年竟然开心得哈哈大笑。
闻讯赶来的刘校长气愤地上前指责道：“你为什么带着狼狗来学校扰乱秩序？”
那青年居然还振振有词：“你说我带狼狗来学校扰乱秩序，那你说说法律上哪一条规定不准带狼狗到学校里玩？”
针对这个青年的狡辩，刘校长据理反驳：“不错，法律上确实没有不准带狼狗到学校里玩的规定。不过，请问，法律上难道有哪一条规定可以带狼狗到学校玩吗？你把学生吓成这样，作为一校之长，我负有维护学校秩序和保护学生安全的责任，我就非管不可！”
665
论 辩 胜 术。
５６。
这个青年由法律上没有不准带狼狗到学校玩的规定，得出可以带狼狗到学校玩的结论，这就是虚无引伸式诡辩。
又比如，公共汽车上，人挨着人，拥挤异常。可是在这挤得水泄不通的公共汽车上，却竟有几个年青人在悠闲自得地抽着香烟，烟雾呛得周围的人直咳嗽。这时，一个女同志说：“这么挤的公共汽车，请不要再抽烟好吗？”
可是，那青年人却阴阳怪气地说：“不可以抽烟？谁说不可以抽烟？抽烟犯了哪门子法了？
法律上有哪条规定了不可以抽烟？找出来，我们就不抽！“
确实，法律上可能并没有规定不可以抽烟，但并不能就此得出可以在任何场合随意抽烟的结论，这青年只能是诡辩。
666
。
６５６。论 辩 胜 术
反向论证
人们说话，不可能一句话把人世间一切事物情况都一览无遗地作出断定，总会有些没有谈到的；没有谈到的，并不等于说话者一概持否定态度。但是诡辩者却往往喜欢在没有谈到的地方大作文章，你没有说什么，就是你否定什么，以此来达到其强加于人的诡辩目的，我们称这种诡辩为反向论证式诡辩。比如：陶铸同志１９６０年５月在华南师范学院与暨南大学给学生讲话中说：“你们也许想着自己将来成为航海家、科学家、文学家、工程师、教师。但是，所有这些想头，都是围绕着为人民服务，实现共产主义这一最崇高伟大的理想的。”
很明显，这里讲的“崇高的理想”是为人民服务和实现共产主义的。可是“四人帮”却妄称陶铸同志这里只是“家、家、家”
，“就是没有工农兵”。
没有提到工农兵，就是反对工农兵。
这就是典型的反向论证式诡辩。
王蒙的小说《雄辩症》对这种手法进行了淋漓尽致的揭露：一位医生向我介绍，他们在门诊中接触了一位雄辩症病
667
论 辩 胜 术。
７５６。
人。
医生说：“请坐。”
病人说：“为什么要坐呢？
难道你要剥夺我的不坐的权利吗？“
医生无可奈何，倒了杯水说：“请喝水吧。”
病人说：“这样谈问题是片面的，因而是荒谬的，并不是所有的水都能喝。例如你如果在水里掺上氰化钾，就绝对不能喝。”
医生说：“我这里并没有放毒药嘛。你放心！”
病人说：“谁说你放了毒药呢？难道我诬告你放了毒药？
难道检察院起诉书上说你放了毒药？
我没有说你放了毒药，而你说我说你放了毒药，你这才是比放了毒药还毒的毒药！“
医生毫无办法，便叹了一口气，换一个话题说：“今天天气不错。”
病人说：“纯粹胡说八道！
你这里天气不错，并不等于全世界在今天都是好天气。例如北极，今天天气就很坏，刮着大风，漫漫长夜，冰山正在撞击……“
医生忍不住反驳说：“我们这里并不是北极嘛。”
病人说：“但你不应该否认北极的存在。
你否认北极的存在，就是歪曲事实真相，就是别有用心。“
医生说：“你走吧。”
病人说：“你无权命令我走。你是医院，不是公安机关，你不可能逮捕我，你不可能枪毙我。”
668
。
８５６。论 辩 胜 术
……
这位雄辩症病人的诡辩手法就是在对方没有谈到的地方大作文章，比如，医生说“请坐”
，由于没有说“你可以不坐”
，他便得出“你要剥夺我不坐的权利”的结论，等等。这是典型的反向论证式诡辩。
669
论 辩 胜 术。
９５６。
片面假设
某个事物的未来发展有不同的可能性，可以作出不同的假设。有的假设情况是诡辩者所期望出现的，有的则是诡辩者所不乐意接受的。在各种假设都有可能存在的情况下，诡辩者仅仅选择于他有利的假设作出似是而非的论证，这就是片面假设式诡辩。
先请看这么一则故事：古时候，有个年轻人因与公主私奔而被捕了。气愤已极的国王决定将年轻人处死，但又觉得不能这么简单地杀死他，于是对大臣说：“你必须在明天到下星期五这期间，把那个年轻人处死。
但是，在要杀死他的那一天早上，如果青年人知道了‘今天要被杀’，那么这一天就不能杀他，目的是让他尝尝恐怖的滋味。要把我说的这些话传达给狱卒和那个年轻人。“
公主闻讯后，携带着贵重礼品来到大臣住处，哭着请求大臣救他一条命，大臣面有难色，因为牢房戒备森严，无法逃跑，于是他们请来了老博士想办法。老博士听了事情原委
